Det har nyligen sprungit rykten om att BICEP2-resultaten angående den kosmiska inflationsperioden kan vara ogiltiga. Allt började med ett inlägg av Dan Falkowski på hans blogg Resonanser , där han hävdade att BICEP2 hade misstolkat vissa data, vilket gjorde deras resultat ogiltiga, eller åtminstone tvivelaktiga. Berättelsen togs sedan upp av Naturens blogg och på andra håll, vilket har väckt en het debatt.
Så vad händer egentligen?
För de som kanske inte kommer ihåg är BICEP2 ett projekt som arbetar för att detektera polariserat ljus inom den kosmiska mikrovågsbakgrunden (CMB). Specifikt letade de efter en typ av polarisering som kallas B-mode polarisation. Detektering av B-modpolarisering är viktig eftersom en mekanism för det är kosmisk inflation i det tidiga universum, vilket är precis vad BICEP2 påstod sig ha bevis för.
En del av anledningen till att BICEP2 fick så mycket press är att polarisering i B-läge är särskilt svår att upptäcka. Det är en liten signal, och du måste filtrera igenom en hel del observationsdata för att vara säker på att ditt resultat är giltigt. Men du måste också oroa dig för andra källor som ser ut som polarisering i B-läge, och om du inte tar hänsyn till dem ordentligt kan du få en 'falsk positiv'. Det är där detta senaste drama uppstår.
I allmänhet kallas denna utmaning ibland förgrundsproblemet. I grund och botten är den kosmiska mikrovågsbakgrunden det mest avlägsna ljuset vi kan observera. Alla galaxer, stoft, interstellär plasma och vår egen galax är mellan oss och CMB. Så för att vara säker på att informationen du samlar in verkligen kommer från CMB, måste du redogöra för alla saker i vägen (förgrunden). Vi har sätt att göra detta på, men det är svårt. Den stora utmaningen är att redogöra för allt.
En karta över förgrundens polarisering från Vintergatan. Kredit: ESA och Planck Collaboration
Strax efter BICEP2-resultaten noterade ett annat team en förgrundseffekt som kunde påverka BICEP2-resultaten. Det involverar en effekt som kallas radioslingor , där dammpartiklar fångade i interstellära magnetfält kan sända ut polariserat ljus som liknar polarisering i B-läge. Hur stor effekt detta kan få är oklart. Ett annat projekt som görs med Planck-satelliten tittar också på denna förgrundseffekt och har släppt några initiala resultat (se bilden), men har ännu inte släppt de faktiska uppgifterna.
Nu har det kommit fram att BICEP2 faktiskt tog en del av denna förgrundspolarisering med i beräkningen, delvis med hjälp av resultat från Planck. Men eftersom rådata inte hade släppts använde teamet data hämtade från en PDF-bild med Planck-resultat och omvända Planck-data i princip. Det kallas ibland för 'dataskrapning', och det är inte idealiskt, men det fungerar måttligt bra. Nu finns det en debatt om huruvida den bilden presenterade den verkliga förgrundspolariseringen eller någon genomsnittlig polarisation. Om det är det senare kan BICEP2-resultaten ha underskattat förgrundseffekten. Betyder detta att BICEP2-resultaten är helt ogiltiga? Med tanke på vad jag har sett hittills tror jag inte att det gör det. Tänk på att Planck-förgrunden är en av flera förgrundseffekter som BICEP2 tog hänsyn till. Det kan vara ett stort fel, men det kan också vara ett ganska litet.
Det viktiga att komma ihåg är att BICEP2-dokumentet fortfarande genomgår referentgranskning. Kritisk analys av tidningen är precis vad som ska hända och som händer. Denna typrecension brukade vara begränsad till elfenbenstornen, men med sociala medier sker det nu i det fria. Det är så vetenskap görs. BICEP2 har gjort ett djärvt påstående, och nu får alla slå på dem som en piñata.
BICEP2-teamet står fast vid sitt arbete, så vi måste se om det håller för peer review. Vi måste också vänta på att Planck-teamet släpper sina resultat om polarisering i B-läge. Så småningom kommer dammet att lägga sig och vi kommer att ha mycket bättre koll på resultatet.