Det är sällsynt att du ser en så högt uppsatt före detta NASA-tjänsteman vara så rak i sin kritik av den amerikanska rymdorganisationen. Alan Stern avgick som biträdande administratör den 11 april i år under ett moln av kontroverser efter att det rapporterades att Mars Exploration Rover-budgeten skulle minskas; med betoning på stänga av Spirit under en längre tid . Kort därefter verkade NASA göra en helomvändning och sa att de inte hade några sådana planer på att minska roververksamheten. Det verkar dock som att Stern hamnade i mitten, men NASA ville inte kommentera om Sterns avgång var i samband med tillkännagivandet om nedskärning. Stern sa att den kortsiktiga attityden hos NASA-tjänstemän angående budgetöverskridanden, plus det faktum att han stoppades från att göra något åt det, påskyndade hans avgång. Det ser ut som att Ande-debaclet var ett symptom på en mycket djupare sjukdom (eller 'en cancer' som Stern kallar det).
Så, åtta månader efter att han avgick från sin post som biträdande administratör (näst efter NASA-administratören Michael Griffin) har Alan Stern skrivit en mycket kritisk artikel i New York Times, och skjutit en salva över bågarna av USA:s strategi för rymdutforskning...
Alan Stern (NASA)
Efter att ha skrivit artikeln 'Slösaktig' provförvaringslåda borttagen från Mars Science Laboratory den 22 november kunde jag inte låta bli att tänka på hur många forskare som kunde ha fått sina löner, forskning och institutioner stödda av de bortkastade 2 miljoner dollar som så lätt gick förlorade genom att ta bort överskottet av stencachen från Mars Science Laboratory (MSL).Även om jag personligen tycker att förvaringslådan skulle ha varit ett slöseri med utrymme på MSL, kostade dess utformning, design och implementering mycket pengar och dess borttagning verkade lite blasé. Ja, det kan frigöra tid för MSL-forskare, och ja, om det tas bort kommer det få utrymme för annan instrumentering, men är det inte oansvarigt att kapa delar av $2 miljoner i detta sena skede? Låt oss inte glömma att MSL lanseras om lite under ett år (förutom överskridanden...naturligtvis).
Det verkar som att Alan Stern också har några problem med MSL, vilket framgår avskarpinledande stycke i hans New York Times artikel 23 november :
'En cancergår om vår rymdorganisation: den rutinmässiga inställningen till enorma kostnadsökningar i projekt. Omisskännliga nya indikationer på denna sjukdom dök upp förra månaden med NASA:s beslut att spendera minst 100 miljoner dollar mer på dess dåligt förvaltade, nu över 2 miljarder dollar Mars Science Laboratory. Det här beslutet att gå vidare med projektet, en robotrover, togs även om kostnaden för den har tredubblats sedan starten, den ligger efter schemat, det finns ingen fast uppskattning av den slutliga kostnaden och NASA har inte avslöjat den bilaterala skadan tillfogats andra program och aktiviteter som är beroende av NASA:s begränsade vetenskapsbudget.” - Alan Stern
Aj. Han fortsätter att lyfta fram MSL-ordstävet, 'Och Mars Science Laboratory är bara det senaste symptomet på en NASA-kultur som har tappat kontrollen över utgifterna.'
Artikeln påpekar den höga nivån av misskötsel i NASA-systemet, och citerar flera projekt som har använts för mycket som rutinmässigt. Överutgifter verkar vara oundvikligt, och många 'husdjursprojekt' suger pengar från andra uppdrag, ofta utan ansvar. Men det stannar inte vid MSL.
'Kostnaden för rymdteleskopet James Webb, efterträdaren till den berömda Hubble, har ökat från initiala uppskattningar nära 1 miljard dollar till nästan 5 miljarder dollar', skriver Stern. 'NASA:s nästa två vädersatelliter, byggda för National Oceanic and Atmospheric Administration, har nu blåst upp till över 3,5 miljarder dollar vardera!'
'Listan fortsätter: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation med flera. Du behöver inte veta vad förkortningarna och akronymerna betyder för att få det: Vårt rymdprogram körs ineffektivt och utan tillräcklig hänsyn till kostnadsprestanda. Enbart i NASA:s vetenskapsdirektorat fann en intern redovisning 2007 över 5 miljarder dollar i ökningar sedan 2003.'
Enligt Stern verkar NASA-överutgifter hända över hela linjen, men detta är förmodligen inte det största problemet. Faktum kvarstår att NASA:s budget inte ökar med varje oförutsett överskridande; det förblir detsamma, så andra NASA-projekt drabbas av nedskärningar eller ställs in. Jag har inte arbetat med NASA, så jag kan inte kommentera personligen, men för varje NASA-uppdrag jag har täckt under det senaste året när jag skrev för Universe Today, kommer jag på mig själv nämna orden 'överskridningar', 'överbudget', ' försenad' och 'dyr' oftare än inte. Vi skulle kunna förklara detta med det faktum att det inte är lätt att ta sig ut i rymden (och det är till sin natur väldigt dyrt), men NASA har varit i den här branschen i 50 år, och de borde säkert kunna fortsätta att skada överutgifterna för en minimum?Uppenbarligen inte.
Enligt Stern, ' cancer ” är ”endemiskt”, där problemen börjar när forskare och ingenjörer (ibland politiker) försöker tränga in funktioner och instrument på uppdrag utanför den ursprungliga budgeten. Sedan tillåter projektledare dessa funktioner att arbetas in i designen, utan att ta hänsyn till den tillåtna budgeten, förutsatt att de kommer att bli 'räddade' längs raden (låter väl bekant?). I ennästan bedrägligtförsök från chefer (enligt min åsikt), den beräknade kostnadsökningen är dold för att inte väcka någon oro från killarna som övervakar budgeten. När uppdraget byggs blir kostnaderna ballonger, vilket tvingar NASA att plöja in mer pengar i uppdraget (särskilt 'flaggskepps'uppdrag som MSL). Pengarna måste komma någonstans ifrån, så 'mindre viktiga' projekt drabbas av konsekvenserna. För att göra saken värre vägrar forskare att minska kostnaderna och kongressledamöter blockerar nedskärningar för att förhindra den politiskt skadliga förlusten av lokala jobb.
Stern fortsätter: 'Resultatet? Kostnaderna för dåligt drivna NASA-projekt betalas med nedskärningar eller förseningar i NASA-projekt som inte gick över budget. Därför belönas de skyldiga och de oskyldiga straffas.'
Det är väl värt att läsa hela artikeln eftersom den ger några oroande poänger, men Stern vill gärna betona att NASA är en fenomenal byrå i framkanten av mänsklig uppfinningsrikedom, men han vill inte se att de nuvarande problemen äventyrar USA:s framtid rymdresor och utforskning. Han gör några ganska uppenbara paralleller med det nuvarande ekonomiska klimatet och att NASA måste höja sig över nollansvar/räddningsklimat:
'För att fortsätta med sådana prestationer måste alla NASA:s chefer och mästare göra kostnadsprestanda lika viktigt som uppdragsframgångar, vetenskapliga upptäckter och bra jobb. I en tid av impopulära, kostsamma statliga räddningsaktioner har amerikaner all rätt att kräva att NASA upphör med att rädda sina egna felaktiga projekt och göra kostnadsökningar sällsynta, snarare än rutin.” - Alan Stern