Varje Thanksgiving när jag var hemma från college vände sig åtminstone en familjemedlem till mig och frågade mig hur det gick med den astrologiexamen, eller berättade om en ny astrologiartikel de läste. Det var inte så att mina familjemedlemmar verkligen trodde att jag studerade astrologi eller ens trodde att astrologi var vetenskapligt, det var bara det att de blandade ihop 'astronomi' med 'astrologi.' I rättvisans namn, för de som inte följer vare sig astrologi eller astronomi så noga, kan det anses vara ett ärligt misstag.
Så när en rapport från National Science Foundation hävdade att en majoritet av unga amerikaner trodde att astrologi var vetenskaplig. Jag hade mina tvivel. Men det gjorde psykologen Richard Landers från Old Dominion University som utförde en liten andra studie och fann att rapporten var partisk.
Sedan 1979 har NSF-undersökningar frågat amerikaner om de ser astrologi - studien av hur himlakroppars rörelse påverkar här och nu - som vetenskaplig.
Deras senaste undersökning visade att nästan hälften av alla amerikaner (42 procent) anser att astrologi är vetenskaplig. Men vad som är mer alarmerande, enligt NSF, är att amerikanska förståelser av vetenskap rör sig i fel riktning. Det verkar som om vårt gyllene år var 2004, då 66 procent av amerikanerna sa att astrologi inte alls var vetenskaplig. Den siffran har sjunkit sedan dess.
Det borde inte komma som någon överraskning att de med högre utbildning är mer villiga att degradera astrologi helt. 2012 angav 72 procent av dem med examen att astrologi inte är vetenskapligt, jämfört med endast 34 procent av dem som inte tog gymnasiet.
Chockerande nog var ålder också relaterad till uppfattningar om astrologi. Yngre svarande (åldrar 18-24) verkade ge astrologi ett högt förtroendevotum, med endast 42 procent som hävdade att det inte är vetenskapligt. Så ungefär sex av tio unga vuxna tror att astrologi är absolut vetenskaplig.
Men sådana dramatiska slutsatser dras från en enda fråga: 'Är astrologi vetenskaplig?' Det är baserat på det avgörande antagandet att människor tolkar ordet 'astrologi' korrekt.
Landers gissade att undersökningsrespondenterna kanske blandar ihop termen 'astrologi' med 'astronomi'. Så han gjorde en snabb undersökning själv med hjälp av Amazon Mechanical Turk (MTurk) - en internetmarknadsplats för crowdsourcing. Han samlade in 100 svar på en undersökning som ställde tre frågor:
— Vänligen definiera astrologi med 25 ord eller mindre.
— Tror du att astrologi är vetenskaplig?
— Vilken är din högsta utbildningsnivå?
Hans initial bedömning — utan att ta hänsyn till hur respondenten definierade astrologi — visade resultat som var mycket lika den ursprungliga undersökningen från NSF — cirka 30 procent fann att astrologi var vetenskaplig. Även om denna procentandel är mindre än vad NSF-rapporten fann, tror Landers att detta beror på en användarbias (MTurk-användare tenderar att vara mer utbildade och äldre än genomsnittsamerikanen).
Men när Landers väl inkluderade svaret på den första frågan i sina resultat såg han en mycket tydlig trend: de som definierade astrologi korrekt trodde inte att det var vetenskapligt, medan de som förväxlade astrologi med astronomi trodde att det var vetenskapligt.
Data samlad in från 100 deltagare med hjälp av MTurk. Bildkredit: R. Landers
Bland dem som korrekt identifierade astrologi, fann bara 13,5 procent att den var 'ganska vetenskaplig'. Och bara en person tyckte att det var 'mycket vetenskapligt.' Bland dem som förväxlade astrologi med astronomi sågs disciplinen överväldigande som vetenskaplig.
'Min lilla snabba studie 'kullkastar' inte NSF-resultaten' sa Landers till Universe Today. 'Det tyder bara på att NSF-resultaten förmodligen är partiska till viss del.'
Med så lite statistik bevisade Landers verkligen inte NSF-resultaten felaktiga, men han ifrågasätter studien. Landers noterade också en ytterligare studie från Europeiska kommissionen vilket bekräftade hans upptäckter.
Jag skulle älska att se NSF genomföra en mer detaljerad studie. Att inkludera en definition av astrologi i nästa omgång av undersökningar skulle säkert ge klarhet och belysa roten till problemet.
-
Uppdatering: Efter att ha postat den här artikeln informerade en läsare mig om en kritisk av Richard landers bedömning, postad av The Washington Posts Jim Lindgren. Han genomförde ytterligare en uppföljningsstudie för att undersöka frågan. I sitt eget urval fann Lindgren att förmodligen bara en respondent av 108 förväxlade 'astrologi' med 'astronomi'. Han hävdar att det är osannolikt att NSF-rapporten överhuvudtaget var partisk.
Men fram och tillbaka skämten mellan experter antyder dessa ord och deras motsvarande definitioner behöver förtydligas. Vetenskapsjournalister har sitt jobb för dem.