En debatt idag mellan astronomen Neil deGrasse Tyson och planetforskaren Mark Sykes, modererad av NPR:s Ira Flatow, tog upp frågan om Plutos planetariska status. Det var massor av armviftande och fingerpekande, oändliga avbrott, oenighet om stora och små detaljer och kämpande med enliners. De två vetenskapsmännen satt vid ett bord med moderatorn mellan sig och Flatow mörkades ofta av att Tyson och Sykes hamnade i varandras ansikten i konfrontation öga mot öga. Vid ett tillfälle träffades Flatow av Tysons sprudlande armrörelser. Ja, det var uppvärmt. Men det var kul också. Det slutade med att det inte så mycket var en debatt mellan Pluto-kramarna och Pluto-hatarna som en oenighet om lexikonet för astronomi och planetvetenskap och, i första hand, definitionen av en planet. Plutos planetariska status beslutades definitivt inte här, och debatten avslutades med en vänskaplig överens om att inte hålla med om att den vetenskapliga processen är en pågående, utvecklande praxis. Men det var inte utan fyrverkerier.
I början av den stora planetdebatten fastställde Flatow grundreglerna, som inkluderade att man inte kastade ömtåliga föremål, men det var ungefär den enda regeln som inte åsidosattes. Tyson, chef för Hayden Planetarium i New York och värd för Nova ScienceNow, och som är i lägret att Pluto inte är en planet, började sina inledande uttalanden med 'Det är enkelt. Ordet 'planet' har förlorat allt vetenskapligt värde.' Han fortsatte och sa att 'planeten' inte säger dig mycket och du måste ställa alla möjliga frågor som är den stor eller liten, stenig eller gasformig, i den beboeliga zonen eller inte, etc. 'Om du måste fråga tjugo frågor efter att jag säger att jag har upptäckt en planet har ordet förlorat sin användbarhet.” Tyson sa att 'planet' hade nytta långt tillbaka i tiden när det inte fanns mycket annat vi visste om, men vi vet så mycket mer nu. 'Om vi förlitar oss på ett ord och lägger dem alla i en pott, vad gör vi som vetenskapsmän och utbildare? Det är dags att förkasta de onödiga orden och uppfinna ett helt nytt system för att respektera den vetenskapliga nivån vi har uppnått... Vi är i desperat behov av ett nytt lexikon för att tillgodose denna kunskap, sa han.
Sykes, chef för Planetary Science Institute, och som anser att Pluto bör återinföras som en planet, började: 'Hur vi kategoriserar saker är en del av vetenskapsprocessen. Det är naturligt för människor att gruppera saker med gemensamma egenskaper som ett verktyg för att bättre förstå och hur de fungerar. Detta gäller även biologi och astronomi.” Han fortsatte att vi har upptäckt planeter runt andra stjärnor och fortsätter att hitta Kuiperbält-objekt som kommer att behöva klassificeras, så att klassificera objekt är inte en värdelös uppgift. IAU (International Astronomical Union) bet på kulan och bestämde sig för en klassificering, men tyvärr, sa Sykes, var det de kom fram till inte särskilt användbart.
Det var slutet på dekoren, eftersom Tyson avbröt med: 'Du ville ha en definition. De gav dig en definition och nu klagar du på det!'
'Absolut', sa Sykes och ville fortsätta, men Tyson ringde snabbt in, 'Och låt mig lägga till...', där Sykes slog in med 'Du måste låta mig börja innan du lägger till!'
Flatow såg sig omkring och sa: 'Jag tror att jag är i en riskzon här.'
Så började debatten.
Mark Sykes
Sykes sa att varje definition måste ha en anledning eller ett syfte. Enligt IAU:s definition måste planeter kretsa runt solen, de måste vara runda och de måste bland annat ha rensat sina banor. Det uppstod omedelbar förvirring med denna definition, som Sykes sa var lite 'fånig'. För att vara en planet måste ett objekt vara större ju längre bort det är från solen, och det ignorerar de fysiska egenskaperna. Han tror att det är användbart att gruppera saker som liknar varandra och sedan ha underkategorier. Så, du har planeter, under vilka är jordlevande, gasjättar, isplaneter, etc.
Tyson sa att även för honom faller IAU:s definition inte för att ta den totala mängden information till uppgift. 'Om du bara vill kalla runda saker för planeter, placerar det Pluto i samma klass som Jupiter. Jag råkar gilla runda saker. Men vilket annat lexikon kan vara tillgängligt för att gruppera liknande saker?'
'Det är därför Gud skapade underkategorier,' sa Sykes. 'Det är bra att ha en bra allmän utgångspunkt för att klassificera saker.'
Neil de Grasse Tyson
Tyson påpekade humoristiskt att denna debatt bara är stor i USA, vilket han tillskrev Disneys skapelse av den älskvärda, fördomsfria tecknade blodhunden vid namn Pluto. Skolbarn, vuxna, op-ed-författare säger alla att Pluto är deras favoritplanet. 'Jag är säker på att ordet 'plutokrati' kan spåras till vad Disney har gjort, så det är svårt att frigöra känslorna vi har för planeten från hunden.'
Sykes sa att IAU inte utökade vårt perspektiv på planeter, utan minskade det. 'Planeträkningen gick ner, och vad var motiveringen för det? Förespråkarna har aldrig gett en bra förklaring till vad som motiverade det perspektivet.”
Tyson sa att siffror inte är viktiga, men ord och definitioner är det, och vi behöver definitivt nya.
Båda forskarna gav goda argument för sin sak, och eftersom jag är bestämt på stängslet med denna fråga, fann jag mig själv lutad mot det ena eller det andra alternativet, när var och en talade. Sykes, som vill se Pluto återupprättad som en planet, vill ta det vi har och göra det bättre, medan Tyson, som tror att Pluto är en komet, vill börja om med nya och bättre ord och definitioner.
Det var en underhållande och lärorik debatt med två vältalade och intelligenta vetenskapsmän som ibland inte var särskilt artiga. (Sykes sa: 'När vi inte bråkade så kommer vi bra överens.') Det viktigaste, men de var båda överens, var att forskare faktiskt pratar om den här frågan i allmänhetens ögon och att folk är intresserade. Men ännu viktigare är att allmänheten ser den vetenskapliga processen i aktion. De sa att den här debatten inte borde handla om att göra saker lätta, eller att oroa sig för att 'inte förvirra allmänheten.' Att lära sig vetenskap bör inte vara att utantill memorera listor över objekt, utan en diskussion om hur objekt är lika och olika. 'Min rekommendation till skollärare,' sa Tyson, 'är att få idén att räkna saker ur ditt system och kamma solsystemet för rikedomen av objekt. Fråga om olika sätt att kombinera de olika objekten i vårt solsystem och för en diskussion om deras olika egenskaper.”
Debatten kommer att finnas tillgänglig online, och vi kommer att lägga upp en länk till den här när den är den.
Sykes avslutade med sitt avslutande argument: 'Vi har båda problem med vad som hände med IAU, dess del av en pågående presentation, men det viktiga är att allmänheten får se debatten, och det är inte en kamp om vilken lista och vad siffror du har, men debatten om frågorna. Det är viktigare om någon av oss har övertygat dig om ett perspektiv. Vetenskapen i det här landet är för mycket att memorera listor som utfärdats av myndigheterna. Detta hjälper till att avslöja den röriga sidan av vetenskapen. Den här debatten är bra och positiv.”
Tyson avslutade med att säga hur charmad han är på nivån av allmänhetens intresse för detta ämne. 'Hur många vetenskaper får diskutera sina frågor på opedsidorna och serierna?' Han sa att han var nöjd med ordet 'planet' tills all data började strömma in från våra utforskningar. 'Det borde finnas ett sätt att fira ett nytt sätt att tänka på saker. Det borde finnas ett sätt att fånga det, sa han.
Uppenbarligen är detta inte det sista ordet i ämnet från varken forskare eller någon sida av debatten.
Men det är bra.